«Кит: Во тьме глубин» предстает не столько как подводный триллер для широкой аудитории, сколько как попытка повторить удачный образ «Челюстей» на китовую тему. В рецензии звучит мысль, что замысел должен был превратиться в историю о власти океана, однако сам фильм часто возвращается к ощущению тупика и слабой драматургии. В первую очередь речь идёт о главном персонаже — кашалоте, чья величественная и угловатая фигура задумана как опора для событий, однако зритель большую часть времени оказывается внутрь этого существа. Источник сопоставляет картину с «Говарда-уткой» — после просмотра остаётся ощущение, что кита смотреть не хочется. [id: 0]

Сюжет описывает Джей Гардинера, который отправляется в Монтерей под водой в поисках тела своего отца, того самого моряка, чей суицид был вызван мезотелиомой. В водной рубрике он сталкивается с гигантским кальмаром и оказывается втянут в ловушку внутри кашалота, где ему приходится выживать, пока внутренности животного становятся его реальной средой невыхода. В начале картина настаивает на драматическом противостоянии человека и зверя, но в дальнейшем остаётся нерешенной темой и не даёт зрителю связной развязки. [id: 2]

Визуальная составляющая получают заметку о своём уникальном тоне: сцена внутри организма кита напоминает колоноскопию, которая имела бы место в мультимедийном эксперименте, где каждый кадр подсказывает зрителю, что герой почти застрял в чужой системе полостей. Эффекты указываются как «нормальные» для жанра, а местами даже говорят о claustrophobic-моменте — не столько пугающем, сколько сдержанно тревожащем. Интересный ход — герой освещает путь фрагментом медузы, съеденной китом, что выступает единственным своеобразным «компаньоном» на этом пути. [id: 4]

Почему фильм не работает? В обзоре поднимается вопрос о том, зачем вообще смотреть это кино. Обзоры отмечают, что адаптация из романа Дэниела Крауса 2023 года не сумела перенести у себя на экран тот ритм и напряжение, что ожидаются от триллера. В частности, фильм Брайана Даффилда воспринимается как триллера-«китч», вызывающего скорее смех, чем адекватное вовлечение. Главный герой, который большую часть фильма «сосёт» кислородный загубник и источает панические стоны вместо диалогов, лишает зрителей опыта сопереживания за героя. Итог — зритель скорее хочет, чтобы Джей выбрался, чем переживает за нити сюжета, пробуждающих усталость от происходящего. [id: 6]

Портрет актёрской работы и формирование отношений между героями остаются неоднозначными: Остин Абрамс, вновь столкнувшийся с монстрами после недавнего проекта, не делает из своего персонажа фигуру с «стержнем», а беспокоение и хаотическое поведение героя не дают зрителю за ним всерьёозно болеть. Также в кадре выделяется образ отца Митта, сыгранного Джошем Бролином, который кажется чрезмерно гротескным и плоским, что мешает адекватной адаптации и взаимосвязи персонажей в рамках экранизации. [id: 8, 9]

С позиции экологического контекста фильм упоминает, что оригинальное английское название отсылает к феномену, когда туша кита опускается на дно и становится основой для морской экосистемы — и именно это замечание подчеркивает идею о том, что внутри сюжета есть скрытая «экологическая» сторона. Однако сам фильм как thriller-представление так и остаётся тушей триллера, которая не всплывает на поверхность в полном смысле. [id: 10, 11]