Критикам действительно непросто: новый фильм Тома Круза «Digger» поставил их в неопределённую ситуацию, ведь основная пружина сюжета настолько спойлерная, что обсуждать его приходится с риском раскрыть «сердце» картины. В то же время лента столкнулась с громким провалом проката: по оценкам в глобальном прокате за выходные фильм собрал чуть более 20 миллионов долларов, а общий убыток может составлять около 150 миллионов. Disney/Warner Bros не скрывают разочарования в рецензиях, а позже пытаются переиначивать месседж: якобы американская аудитория не понял, но фильм всё равно может оказаться достойным. Эти детали — в заявлениях издания: источники 0 и 1.

По сюжету «Digger» не следует считать обычной историей: Круз не изображает Диггера Роквелла как реального человека, а как персонажа в пьесе внутри фильма. Действие разворачивается после предполагаемого взрыва на буровой в Гренландии и схлопывания ледника над Европой; реальная драма — это постановка под названием Fossil Fools, где Роквелл представлен на сцене как «настоящая» фигура в рамках сюжета, а фильм держится на постановке этого театрального проекта, режиссированного и переработанного Ханной (Софи Вайльд) и финансированного племянником Роквелла Кенни (Джесси Плёммонс). Эти моменты обсуждаются в блоках 3, 4 и 5.

Сама история подаётся как попытка соединить докуументальную реальность и художественную пьесу: авторская подача подчёркнута тем, что переход между сатирой, фарсом и драмой остаётся открытым вопросом. В этом контексте персонаж Куртиза Марксона, играемого Курцем, вынужден «клоунствовать» в образе Диггера, что, по мнению автора, подчёркнуто демонстрирует конфликт между восприятием и реальностью и ставит под сомнение способность искусства говорить правду в условиях конца мира. Эти мотивы освещаются в блоках 4–6.

Кенни произносит ключевую реплику, которая, по мнению автора, выражает настоящую суть фильма: «Это не имеет значения. Сатира, комедия, фарс, драма — не важно. Вы оба правы. Мы все правы. А теперь что?» Этот эпизод, по мнению автора, помогает понять, куда движется лента и зачем она вообще нужна — не для единственной правды, а для запроса к зрителю: что делает искусство на исходе цивилизации. Этот момент зафиксирован в блоке 7.

Рецензент подчёркивает, что экшн-курсы фильма и его звездная сила не мешают заданной теме: фильм поднимает вопросы о том, что означает искусство в момент климатического кризиса и о том, как политика и пропаганда мешают решать реальные проблемы. В тексте также упоминаются спорные моменты в «Fossil Fools» — президент США изображён в чрезмерно карикатурном ключе, а страсть к военным действиям поданы через крайние окрики и графику. Эти детали приводятся в блоках 5 и 11.

Авторская концепция фильма заключает, что искусство не обязательно спасает мир от угроз существования — но способно дать зрителю опыт catharsis. Финал строится на сцене, где Диггер выступает клоуном, получает овацию, после чего сигнал тревоги и реальность за пределами зала заставляет аудиторию покинуть театр в противогазах. Такой финал дополняет общую мысль о двойственности восприятия и о роли критиков, которые нередко видят в Iñárritu-Jpure metatextual постмодерн защиту от критики. Эти идеи собраны в блоках 12 и 13.