Верховный суд отменил ранее принятые по делу решения о лишении водительских прав по обвинению в оставлении места дорожно-транспортного происшествия и прекратил производство за истечением срока давности. Суть дела: водитель по имени Скурыдин наездил на несовершеннолетнего пешехода 10 августа 2019 года, после чего покинул место аварии. Ранее по статье 12.27 КоАП ему назначили 1,5 года лишения прав. Впрочем, судебные органы, включая районный и мировой суд, оказались не согласны с такими решениями и последовательно применяли меры, пока Верховный суд не принял другое решение.

Предпосылки процесса: протокол об административном правонарушении был составлен 23 октября 2019 года и в тот же день передан в Пензенский мировой суд без указания участка, что затруднило подсудность и вызвало ряд пересылок и устранений недостатков. В последующем материалы дошли до суда 1 ноября после исправлений, заседание состоялось 14 ноября, и тогда же было вынесено решение о лишении прав. Но сроки привлечения к ответственности по КоАП оказались ключевыми: если дело рассматривает ГИБДД — срок два месяца, если суд — три месяца. К моменту заседания три месяца истекли. Эти детали изложены в ходе расследования и подтверждаются источником 3 и схемой пересылки материалов, упомянутой в источнике 8.

Суть правовой оценки Верховного суда: по ходатайству рассматривалось ли дело по месту жительства обвиняемого — здесь ходатайство не подавалось, а пересылок дела между судами не производилось. Следовательно, течение срока давности не было приостановлено, и решение мирового суда о лишении прав якобы вынесено за пределами срока привлечения к ответственности. На основании этого ВС отменил ранее принятые акты и прекратил производство за истечением срока давности. В контексте постановления суд напомнил, что отказ от преследования по истечении сроков давности не освобождает виновного от возмещения ущерба и не исключает гражданское судопроизводство потерпевшим.

Контекст и дополнительные положения: материал указывает на то, что ситуация касается общих правил, по которым уход с места ДТП без последствий возможен только в некоторых случаях, предусмотренных правилами дорожного движения, например экстренная помощь пострадавшему, но возвращение на место обязательно. В споре упоминались случаи действий водителей, которые уходили по другим основаниям, но в рассматриваемом деле таких ходатайств о месте жительства не было. Верхновый суд указал на распространённость и ограниченность практик по пересылке дел между судами, и что движение по месту нарушения — основной принцип, за исключением ходатайств.