Созданная еще в 1996 году петербургская ИТ-компания «Барсум» выиграла суд у одного из крупнейших системных интеграторов России ЗАО «Крок Инкорпорейтед»: апелляционный суд обязал последнего выплатить BarSum 25 млн руб. за использование заимствованного у Barsum программного обеспечения в контракте с банком ВТБ. Исполнительный лист на эту сумму уже выдан 15 октября 2026 года, и кассационная жалоба «Крока» была подана в тот же день. Источник и детали дела указывают, что банк ВТБ заплатил своему партнеру за ПО Mentol Pro, которое суд признал позаимствованным у Barsum. — 25 млн руб. как компенсация за нарушение прав и часть условий сделки.

История началась с того, что Barsum заявляла права на комплекс Barsum Bill Works (включая Barsum Bill Works, Barsum Enterprise, Barsum Alarm Monitor, Barsum Pro и т.д.; регистрация в Роспатенте № 2016611370). В ходе разбирательств выяснилось, что Mentol Pro — это переработанный клон Barsum, к которому приложили руку бывшие сотрудники. Но «Крок Инкорпорейтед» приобрёл решение у ООО «Инлайн Профешнл» и затем поставил его в ВТБ по контракту, получив 25 млн руб. за этот контракт. Судебные решения и экспертиза в целом подтвердили факт заимствования. — детали в блоках кассации и экспертиз.

В рамках суда выяснилось, что «Барсум» владеет правами на программный комплекс «Система биллинга и контроля качества услуг связи Barsum Bill Works» (регистрация как свидетельство № 2016611370). Первоначально Barsum требовала 50 млн руб., но суд счёл иск несоразмерным и остановился на 25 млн. В 2022 году Апелляционный суд признал, что Инлайн Профешнл переработала программу Mentol Pro, и запретил ей использования Mentol Pro, Верховный суд оставил это решение в силе. Тогда же суд по иску Barsum запретил использование Mentol Pro «Кроку» и ВТБ в феврале 2025 года. — суммарный контекст решения и дат.

Из материалов дела следует, что в период разбирательств три раза назначалась экспертиза исходного кода: первая и вторая не приводили к выводу об идентичности, третья в апелляции зафиксировала совпадения и подтвердила вывод о том, что Barsum был донором исходного кода для Mentol Pro. Экспертное заключение указывало на то, что Barsum разработала свой продукт в 2013 году, тогда как Mentol Pro — в 2017–2018 годах. Суд также отметил, что совокупный анализ данных позволяет утверждать, что часть исходного кода Mentol Pro содержит элементы Barsum. Это стало ключевым моментом для подтверждения прав Barsum на ПО и для взыскания компенсации. — детали экспертиз и временные рамки.

Комментарий Barsum подчеркивает, что компания предприняла все возможные меры для урегулирования спора во внесудебном порядке, но попытки встретились с отсутствием реакции со стороны «Крока». Представитель Barsum сообщил, что компания не может однозначно утверждать, как поступает «Крок» в данном вопросе, поскольку информации о возможном продолжении использования ПО у них нет. В то же время власти и эксперты считают прецедент важным сигналом: взыскание 25 млн руб. демонстрирует, что рынок IP-защиты в России становится существенно ответственнее. При этом кассация со стороны «Крока» свидетельствует о стремлении сохранить позиции. — комментарии сторон и оценка роли прецедента.

Юридические эксперты отмечают, что дело Barsum против Крока может стать новым ориентиром для защиты ПО в России: оно демонстрирует, что суды опираются на результаты экспертизы и что ответственность за правовую чистоту ПО ложится на интегратора и заказчика в связке. Вопросы кассации по сумме компенсации и включению в базу расходов техподдержки остаются предметом дискуссий. По мнению Радмилы Радзивил, взыскание 25 млн руб. сигнализирует рост рисков для ИТ-интеграторов и усиление процедур IP due diligence в договорах с поставщиками. Также обсуждаются нюансы различения служебного произведения и личных наработок сотрудников, что в итоге влияет на оценку ущерба и возможность взыскания. — контекст последствий и профессиональные оценки.